① 股權代持和股權融資有什麼區別
這兩個概念基本不搭邊。
股權代持，是指在工商局登記為公司的股東，私下底與其他人簽訂股權轉讓協議或者股權代持協議，讓受讓股權的股東不再工商局進行顯名的行為，因為在日常生活中，有一些成員的身份不能經商，如果要去工商局做股東變更的話，是完全不可行的，所以就出現了股權代持的情況，股權代持的效力只是產生在委託代持方和受託代持方，如果受託方（即工商局登記的名義股東）把股權轉讓出去的話，是完全合法有權的，但是對於委託方（沒有在工商局登記的實際股東）來說，他不能以公司股東的身份要求收回股權，只可以受託方違反代持協議內容為理由要求承擔違約責任。所以股權代持協議中關於這方面的條款需要設置的完備一些。
股權融資，是指公司因為資金原因需要對外籌集資金，用出讓股權的方式來獲得資金來源，提供資金一方成為公司股東，股權融資這個概念是相對於債權融資，因為股權融資獲得的錢是不用還的，虧了就虧了，賺了就分紅，當然，這類股權是指沒有附回購條款的股權。而債權融資所獲得的錢就需要還，特別是民間取得的債權融資利息會比較高。
所以，這兩個概念其實沒有怎麼聯系。
② 代持股權有什麼風險
股權代持風險可以從兩個方面來說：
對隱名股東（實際出資人）的風險
股權代持協議被認定無效：公務員為規避身份障礙委託他人代為持股，該代持協議很可能以「以合法形式掩蓋非法目的」的情形而被認定無效。
顯名股東濫用股東權利：濫用股份轉讓權、資產收益權、股東會臨時召集請求權或自行召集權、參與重大決策權和選擇管理者的權利、公司剩餘財產分配權等。
顯名股東擅自處分股東權利：擅自轉讓、出質、質押股權。
顯名股東被採取強制措施：代持股份被財產保全或者被強制執行）顯名股東個人原因。（陷入離婚訴訟或者死亡，股權將被分割或繼承。
顯名股東拒不轉交投資收益：利益驅使下的道德風險。
隱名股東無法顯名：股東地位無法得到恢復，無法向公司主張投資權益。
對顯名股東（委託持股人）的風險
顯名股東承擔出資不實責任：實際出資人出資不到位，顯名股東面臨履行公司出資義務的風險。
顯名股東承擔公司債務的風險：作為登記股東，有可能成為公司債權人追償的對象。
顯名股東遭事後追償：委託表決行為不被認可，遭隱名股東事後追償。
顯名股東轉讓股權給隱名股東時，存在納稅風險：顯名股東轉讓股權給隱名股東時，變更公司股權登記僅為形式變更，因此項變更不產生股權轉讓所得，則轉讓方無需繳納企業所得稅/個人所得稅。但實踐操作中，顯名股東往往因缺乏足夠證據證明該轉讓基於股權代持，則顯明股東作為股權轉讓方應就轉讓所得納稅。
對被持股公司的風險
公司在資本市場融資面臨法律障礙：IPO或新三板掛牌均要求公司股權清晰，若在上市或掛牌前未進行充分的信息披露，並採取必要的措施把問題解決掉，可能會對上市或掛牌造成法律障礙；即便上市或掛牌成功，代持現象被發現也會面臨被證監會或股轉公司調查或處罰的風險。
③ 上市公司如何通過股票融資 - 百度知道
方式很多：
場內質押；
場外質押；
場外代持；
兩融取現；
兩融代持等等
④ 股權代持和股權融資有什麼區別
這兩個概念基本不搭邊。 股權代持，是指在工商局登記為公司的股東，私下底與其他人簽訂股權轉讓協議或者股權代持協議，讓受讓股權的股東不再工商局進行顯名的行為，因為在日常生活中，有一些成員的身份不能經商，如果要去工商局做股東變更的話，是完全不可行的，所以就出現了股權代持的情況，股權代持的效力只是產生在委託代持方和受託代持方，如果受託方（即工商局登記的名義股東）把股權轉讓出去的話，是完全合法有權的，但是對於委託方（沒有在工商局登記的實際股東）來說，他不能以公司股東的身份要求收回股權，只可以受託方違反代持協議內容為理由要求承擔違約責任。所以股權代持協議中關於這方面的條款需要設置的完備一些。 股權融資，是指公司因為資金原因需要對外籌集資金，用出讓股權的方式來獲得資金來源，提供資金一方成為公司股東，股權融資這個概念是相對於債權融資，因為股權融資獲得的錢是不用還的，虧了就虧了，賺了就分紅，當然，這類股權是指沒有附回購條款的股權。而債權融資所獲得的錢就需要還，特別是民間取得的債權融資利息會比較高。 所以，這兩個概念其實沒有怎麼聯系。
⑤ 新公司和眾人融資，想以股權代持的形式給一眾投資人分紅權。一共都需要簽署哪些協議保證合規。
股權代持協議要點解析
第一、只要不違反合同第五十二條規定，實際出資人與名義股東之間簽署的股份代持合同即屬有效協議，並成為確定雙方權利義務的依據。因而，需要注意的事項就有兩個：一是需要保證股份代持協議是有效協議，否則，實際出資人將無法依據該協議來確定自己實際出資人的地位，也無法通過該協議來主張權利。二是在該協議有效的條件下，就會成為界定雙方權利義務的依據，因而關系重大，合同條款應該慎重斟酌、不可草率行事。
以上幾點就是關於股權代持協議要點解析的內容介紹，生活中，很多人都缺乏法律意識，在自己合法權益被他人侵犯的時候沒有利用法律手段來維護自己的權益。了解股權代持協議要點解析之後才能更好的維護自己的合法權益，如果你的情況比較復雜，歡迎您進行法律咨詢。
第二、實際出資人如果想成為表裡如一的股東，還應該經公司股東過半數同意才 行。由此規定，可以看出最高法院的邏輯脈絡：實際出資人享有股東權利只能通過與名義股東之間的協議經過名義股東來實現，有限公司公司兼具資合與人合特性，因而，實際出資人如果想轉正成為名實相符的股東，其他股東過半數同意便是前提條件。這和公司法關於公司股權向本公司股權以外的其他人轉讓的規定是一致的，看來，要是實際出資人不能得到其他半數以上股東的同意，想轉正還轉不了。
第三、如果名義股東對其所代持的股份進行處置(轉讓、質押等等)，那麼，如果第三方屬於符合物權法第106條規定的善意相對方的情形，那麼，實際出資人將無法以該處置行為未經其同意為由(他才是股份的真正主人之類的緣由)主張該等行為無效，而只能通過雙方合同來要求名義股東賠償損失。
以上幾點就是關於股權代持協議要點解析的內容介紹，生活中，很多人都缺乏法律意識，在自己合法權益被他人侵犯的時候沒有利用法律手段來維護自己的權益。了解股權代持協議要點解析之後才能更好的維護自己的合法權益，如果你的情況比較復雜，歡迎您進行法律咨詢。
⑥ 股權讓人家代持到底有什麼風險
您好，股權代持風險可以從兩個方面來說：
對隱名股東（實際出資人）的風險
股權代持協議被認定無效：公務員為規避身份障礙委託他人代為持股，該代持協議很可能以「以合法形式掩蓋非法目的」的情形而被認定無效。
顯名股東濫用股東權利：濫用股份轉讓權、資產收益權、股東會臨時召集請求權或自行召集權、參與重大決策權和選擇管理者的權利、公司剩餘財產分配權等。
顯名股東擅自處分股東權利：擅自轉讓、出質、質押股權。
顯名股東被採取強制措施：代持股份被財產保全或者被強制執行）顯名股東個人原因。（陷入離婚訴訟或者死亡，股權將被分割或繼承。
顯名股東拒不轉交投資收益：利益驅使下的道德風險。
隱名股東無法顯名：股東地位無法得到恢復，無法向公司主張投資權益。
對顯名股東（委託持股人）的風險
顯名股東承擔出資不實責任：實際出資人出資不到位，顯名股東面臨履行公司出資義務的風險。
顯名股東承擔公司債務的風險：作為登記股東，有可能成為公司債權人追償的對象。
顯名股東遭事後追償：委託表決行為不被認可，遭隱名股東事後追償。
顯名股東轉讓股權給隱名股東時，存在納稅風險：顯名股東轉讓股權給隱名股東時，變更公司股權登記僅為形式變更，因此項變更不產生股權轉讓所得，則轉讓方無需繳納企業所得稅/個人所得稅。但實踐操作中，顯名股東往往因缺乏足夠證據證明該轉讓基於股權代持，則顯明股東作為股權轉讓方應就轉讓所得納稅。
對被持股公司的風險
公司在資本市場融資面臨法律障礙：IPO或新三板掛牌均要求公司股權清晰，若在上市或掛牌前未進行充分的信息披露，並採取必要的措施把問題解決掉，可能會對上市或掛牌造成法律障礙；即便上市或掛牌成功，代持現象被發現也會面臨被證監會或股轉公司調查或處罰的風險。
⑦ 「股權代持」解決方式有哪些
「股權代持」問題是企業首發上市及新三板掛牌中經常碰到的問題，而且往往會拖慢項目進度。在企業上市過程中，該問題的出現可能會損害到擬上市公司股權的清晰性，進而可能引起很多的利益糾葛和法律糾紛，所以證監會對此一直是明令禁止的。同樣，對於擬掛牌新三板的企業來說，全國股轉系統也明確要求企業清理好股權代持問題。結合從業經驗及項目實際情況，我們對股權代持問題及解決方案作出如下總結。
一、股權代持的原因分析
關於股權代持的原因，大體可以總結出如下幾點：
（1）某些人的身份當時不適合做股東，通過代持間接向企業投資；
（2）實際投資者人數太多，將一個團體的股份放在一個人身上，既保證了工商程序的簡便也便於員工管理；
（3）為了相互擔保銀行融資，通過代持的方式設立多家非關聯企業；
（4）為了規避法律的某些強制性規定，採取代持形式完成投資或交易。
二、股權代持的法律效力及風險
1、股權代持的法律效力
我國《公司法》目前沒有明確規定關於股權代持的條款，關於股權代持的法律效力主要規定在最高院的司法解釋中。《公司法司法解釋（三）》第二十五條第一款規定：「有限責任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資並享有投資權益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發生爭議的，如無合同法第五十二條規定的情形，人民法院應當認定該合同有效。」該規定說明股權代持協議只要不違反合同法第五十二條規定的情形，應當是有效的。
《合同法》第五十二條的具體規定為：「有下情形之一的，合同無效：一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；惡意串通、損害國家、集體或者第三人利益；以合法形式掩蓋非法目的；損害社會公共利益;違反法律、行政法規的強制性規定。」同時，《公司法解釋三》對於委託持股安排中易引發爭議的投資權益歸屬、股東名冊變更、股權處分等事項也進行了規定，這從側面認可了委託持股本身的合法性。
2、股權代持存在的法律風險
（1）股權代持協議被認定為無效的法律風險。根據以上《公司法司法解釋（三）》第二十五條第一款及《合同法》第五十二條的規定，結合實踐中的具體情況，如果設定股權代持的目的在於惡意串通、損害第三方利益、以合法形式掩蓋非法目的或規避法律行政法規的強制性規定，則股權代持協議通常就會被認定為無效，因而更容易引發法律糾紛。比如，外資為規避市場准入而實施的股權代持或者以股權代持形式實施的變相賄賂等，該等股權代持協議最終可能認定為無效，公司也有可能因此承擔相應的法律責任。
（2）名義股東被要求履行公司出資義務的風險。由於代持協議的效力不能對抗善意第三人，因此名義股東承擔公司的出資義務。如果出現實際投資人違約不出資，那麼名義股東面臨著必須出資的風險。在實踐中，也存在出資不實被公司或善意第三人要求補足出資的情形，這種情形下名義股東不得以代持協議對抗議公司或者善意第三人。雖然，名義出資可以在出資後向隱名股東追償，但也不得不面對訴訟風險。
（3）稅收風險。在股權代持中，當條件成熟、實際股東准備解除代持協議書時，實際出資人和名義股東都將面臨稅收風險。通常而言，稅務機關往往對於實際投資人的一面之詞並不認可，並要求實際股東按照公允價值計算繳納企業所得稅或者個人所得稅。（國家稅務總局公告2011年第39號對於企業個人代持股的限售股征稅問題進行了明確。具體而言，因股權分置改革造成原由個人限售股取得的收入，應作為企業應稅收入計算納稅。依照該規定完成納稅義務後的限售股轉讓收入余額轉付給實際所有人時不再繳稅。然而，國家稅務總局公2011年第39號文件僅適用於企業轉讓上市公司限售股的情形，對於實際生活當中普遍存在其他代持現象仍存在雙得征稅的風險。
（4）面臨公司注銷風險。這種風險主要存於外商作為實際出資人的股權代持情形中。根據我國的相關法律法規，外商投資企業必須經相關部門批准設立。為規避這種行政審批准，存在一些外商投資者委託中國境內自然人或法人代為持股的情形。這種情況下，如果發生糾紛，根據相關審判實務，相關代持協議效力能夠得到認可，但實際出資人不能直接恢復股東身份，需要先清算注銷公司，再經相關部門審批設立外商投資企業。
三、新三板對股權代持的態度
在中國的多層次資本市場，股權代持是一直絕對的禁區。對上市公司而言，控股股東以及實際控制人的誠信和經營狀況直接影響到股市對上市公司的信心和千百萬股民的切身利益。
《首次公開發行股票並上市管理辦法》規定，「發行人的股權清晰，控股股東和受控股股東、實際控制人支配的股東持有的發行人股份不存在重大權屬糾紛」。因而，「股權清晰」成為證監會禁止上市公司出現代持現象的理論依據。同時，股權代持在新三板掛牌中也是不允許的。《全國中小企業股份轉讓系統業務規則》中明確要求掛牌公司要「股權明晰」。《證券法》及其他與企業上市、掛牌相關的法律、法規和規章中並沒有明確規定股權代持這一行為本身是無效的，因而監管部門為確保滿足「股權清晰」的監管審查口徑，也只是要求公司對股權代持的行為進行清理，但並未否認股權代持本身的合法性。但為了防止因股權代持引發不必要的糾紛，進而對上市公司的正常經營產生重大不利影響，採取合法合理的方式進行「清理」是必須的。
四、充分信息披露排除新三板掛牌實質性障礙
目前新三板掛牌規則要求擬掛牌公司對股權代持進行徹底清理，而目前的清理，基本上都是採取股權轉讓的方式。那麼是否只要企業存在股權代持就不允許新三板掛牌呢？答案當然是否定的。因為股權代持目前還是比較普遍的現象，如果存在股權代持就一刀切的否定，那是不符合實際情況和企業掛牌的最終目的。清理不是目的，只是實現企業上市和防止股權糾紛的重要手段。企業不論登陸哪個層次的資本市場，都應首先強調信息披露，即：只要企業將問題說清楚講明白就是可行的。之所以強調信息披露，是因為即使存在股權代持的情形，只要企業進行充分信息披露，並採取必要的措施把問題解決掉，之後就不再構成新三板掛牌的實質性障礙。
信息披露最主要關注以下幾點：①股份代持的原因；②股份代持的具體情況；③股份代持可能存在的後果，如果引起爭議或者訴訟是否會導致股權大幅變動甚至是實際控制人變更；④股份代持沒有及時解除的原因和障礙（比如成本太高或者時機不夠成熟）；⑤股份代持解除的具體時間和方案，以後如果存在問題，後續有什麼解決措施。
另需券商與律師就以下問題發表意見：股權代持的形成、變更及解除情況以及全部代持人與被代持人的確認情況，並對代持形成與解除的真實有效性、有無糾紛或潛在糾紛發表意見。
總之，通過披露股權代持情況，同時給出解除代持的具體方案，股權代持問題就是可以解決的。如果企業充分披露了股權代持的相關情況並且願意承擔可能出現的後果，同時市場投資者等參與者能夠認知並判斷這種風險，那麼對於負責審批口徑的監管機構來說，就不會一刀切地禁止這樣的情形。當然，如果企業願意主動披露並接受監管的話，監管機構也應該適當放權給市場進行博弈和取捨，讓資本市場更加透明、開放。